[摘要]湖南同德學(xué)院與維根置業(yè)等三家公司圍繞91畝土地歸屬引發(fā)的矛盾不斷升級(jí)，并最終引發(fā)學(xué)院教職工“阻工維權(quán)”的事件，應(yīng)該說既有歷史的因素，也有相關(guān)部門現(xiàn)實(shí)工作的不足。
湖南同德學(xué)院與維根置業(yè)等三家公司圍繞91畝土地歸屬引發(fā)的矛盾不斷升級(jí)，并最終引發(fā)學(xué)院教職工“阻工維權(quán)”的事件，應(yīng)該說既有歷史的因素，也有相關(guān)部門現(xiàn)實(shí)工作的不足。這也使得當(dāng)?shù)匾?guī)劃、國土等部門一時(shí)陷入兩難境地，難于決斷。
應(yīng)該說，認(rèn)真傾聽雙方訴求，妥善化解雙方矛盾，圓滿解決這一爭端考驗(yàn)著當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)部門的協(xié)調(diào)能力和智慧。
在我看來，這一問題的產(chǎn)生，歸根到底還是因?yàn)橥恋乩靡?guī)劃與城市總體規(guī)劃不銜接，并出現(xiàn)了“規(guī)劃打架”的局面，即沒有做到“三規(guī)合一”。
所謂“三規(guī)合一”，是指將國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、城市總體規(guī)劃、土地利用規(guī)劃中涉及到的相同內(nèi)容統(tǒng)一起來，并落實(shí)到一個(gè)共同的空間規(guī)劃平臺(tái)上，各規(guī)劃的其他內(nèi)容按相關(guān)專業(yè)要求各自補(bǔ)充完成。
從雙方的爭端來看，維根置業(yè)等三家公司早在1998年就先于同德學(xué)院取得了地塊的國有土地使用權(quán)證，公司通過“以地抵債”的方式獲得土地開發(fā)權(quán)，這一正當(dāng)利益也應(yīng)該受到保護(hù)。
但問題在于，當(dāng)?shù)匾?guī)劃部門在上報(bào)城市總體規(guī)劃，審批同德學(xué)院總平面圖的過程中，并未與國土部門及時(shí)溝通，未理清該爭議地塊是否有權(quán)屬糾紛，應(yīng)該說當(dāng)?shù)匾?guī)劃部門是需要負(fù)有責(zé)任的。這也揭露出地方部門在一些事情的處理上溝通不暢，缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制。以至于常德（樓盤）市規(guī)劃局在向上級(jí)部門匯報(bào)工作中無奈地表示，同德學(xué)院按已批準(zhǔn)的總平面圖要求選址建設(shè)是符合規(guī)劃規(guī)定的，而維根公司持已獲得的土地權(quán)屬證申請(qǐng)《建設(shè)規(guī)劃用地許可證》實(shí)施開發(fā)建設(shè)，也有其理由，“該問題系鼎城區(qū)"以地抵債"形成的歷史與現(xiàn)實(shí)規(guī)劃之間的沖突，我們處在矛盾的交點(diǎn)上，在兩難之中實(shí)難決斷?！?
這也在情理上和法理上產(chǎn)生了沖突。根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，“為公共利益需要使用土地的”，報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)卣梢允栈貒型恋厥褂脵?quán)，在情理上為保障教育發(fā)展需要，可按“公共利益”優(yōu)先的原則，收回爭議土地，評(píng)估土地價(jià)值后出讓給同德學(xué)院。但在法理上，由于三家公司是通過抵償債務(wù)的方式獲得了土地使用權(quán)，產(chǎn)權(quán)同樣需要受到保護(hù)。
為解決雙方爭端，當(dāng)?shù)卣岢隽硕喾N解決方案，其中包括同德學(xué)院獲得土地，并對(duì)三家公司給予現(xiàn)金補(bǔ)償；政府協(xié)調(diào)，拿出類似土地和三家公司置換；調(diào)整同德學(xué)院總規(guī)，由政府補(bǔ)償同德學(xué)院相應(yīng)的土地。應(yīng)該說都具有一定的合理性，但關(guān)鍵還是協(xié)調(diào)雙方，共同尋求一個(gè)雙方都能接受、妥善化解矛盾的解決方案。
